А.Н. Жеравина
Памяти Александра Никитича Котлярова
Александр Никитич Котляров появился в Томске летом 1966 г. Успешно сдав вступительные экзамены, стал студентом историко-филологического факультета. В то время, время большого конкурса, на факультете было много одаренных студентов. Многие его сокурсники уже давно стали докторами исторических наук, профессорами, известными учеными.
А.Н.Котлярова мне довелось хорошо узнать не только как преподавателю, ведущему в течение всего учебного года практические занятия по истории СССР. Я была еще и куратором в группе, в которой он учился. Период становления А.Н.Котлярова как историка пришелся на, может быть, самые интересные годы в жизни единого историко-филологического факультета. Не случайно Мария Ермолаевна Плотникова называла его «золотым временем», а Фаина Зиновьевна Канунова - Ренессансом.
Со студенческих лет Александр Никитич запомнился своей скромностью, прилежностью, самостоятельностью в суждениях, способностью оригинально мыслить. На меня очень сильное впечатление произвел его ответ на экзамене по истории СССР на вопрос «Задачи курса истории СССР». В такой формулировке он ставился во вводной части к учебнику для вузов. Меня поразил нестандартный и глубокий подход к пониманию задач курса. И еще больше поразило то, что Зоя Яковлевна Бояршинова поставила за такой содержательный ответ «хорошо», а не «отлично». Об этом при подведении итогов экзамена на собрании группы в присутствии Зои Яковлевны я позволила себе с большим огорчением за Сашу Котлярова сказать.
Мне думается, что Зоя Яковлевна не могла не оценить уровень ответа Саши по достоинству. Но для нее был характерен, может быть, более высокий уровень требований к тем, кто был талантлив.
Александр Никитич был, бесспорно, талантлив. Убедиться в этом я имела возможность по его интересу к исследовательской работе. Начав на I курсе с темы «Оценка опричнины в трудах дореволюционных ученых (Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский), с каждым следующим годом углубляясь в тему, дипломную работу посвятил опричнине как этапу консолидации групп феодалов в класс-сословие.
Взятая А.Н. на I курсе тема в формулировке не менялась, менялся характер интереса к ней, менялся выбор сюжетов, совершенствовалась и углублялась аргументация.
Выбор темы предопределялся интересом к событиям XVI в., к «Ивановой эпохе», особенно к жестокому детищу - опричнине. Познакомившись с литературой, он убедился в том, что опричнина Ивана IV является не только интереснейшим событием русской истории, но относится к числу проблем политической истории России XVI в., которые в наименьшей мере исследованы и в наименьшей степени разрешены.
В процессе углубления в тему А.Н. самостоятельно определил сюжет новой проблемы, почти не затронутой исследователями опричнины, - проблемы послужильчества как социального явления в русской истории до опричнины и его судьбы во время опричнины.
Социальный состав, источники, формирования послужильцев; состав лиц, концентрировавших вокруг себя послужильцев; правовое и экономическое положение послужильцев, их роль в общественных отношениях; отношение к ним центральной власти до и во время опричнины стали объектом исследования для А.Н. Ему удалось показать опричнину как удар по этому древнему пережитку времен уделов, как время значительной социальной консолидации феодалов.
Дипломная работа оказалась посвящена одному из наиболее сложных и наименее изученных вопросов истории феодальной России. Темы, сформулированной А.Н. Котляровым, касались историки опричнины, государственных учреждений, крестьянства XVI в., специалисты по военной истории. Но никем еще тогда, в конце 60-х - начале 70-х гг. XX в. эта тема не была определена как заслуживающая специального изучения.
В работе Александра Никитича оказались ценные наблюдения, свежие собственные высказывания, и по теме дипломного сочинения, и по русской истории XVI в. в целом.
В процессе работы над избранной темой Александр Никитич привлек все основные опубликованные источники, часть неопубликованных духовных жалованных грамот, актов Троице-Сергиева монастыря, хранящихся в Архиве АН СССР в Москве, а также опубликованные записки иностранцев.
Характеристика использованных им источников свидетельствовала об основательной источниковедческой подготовке, об умении дать анализ архивных документов и печатных публикаций.
В начале 1971 г. во время пребывания в Москве на преддипломной практике Александр Никитич по рекомендации Зои Яковлевны познакомился со знаменитым историком Сигурдом Оттовичем Шмидтом, который проявил большой интерес к изысканиям молодого исследователя.
После защиты Александром Никитичем дипломной работы члены Государственной комиссии и кафедры дружно поддержали пожелание рецензента канд. ист. наук Юрия Михайловича Критского, высоко эрудированного специалиста, чтобы Александр Никитич в дальнейшем не прекращал занятий именно этой темой. Но начатая в студенческие годы научная работа была прервана на 2 года в связи со службой в армии.
Что характерно было для Александра Никитича — относиться к делу со всей ответственностью. Это проявилось и во время службы в армии. Его сослуживцы говорили, что Александр Никитич мог бы стать высочайшего уровня кадровым военным — так он себя зарекомендовал отношением и к своим обязанностям, и к подчиненным, будучи очень требовательным и столь же заботливым.
По окончании положенного срока армейской службы Александр Никитич вернулся на факультет, прошел через аспирантуру, ассистентство, должность старшего преподавателя, стал доцентом. Много лет было отдано им партийной работе на факультете, работе в качестве заместителя декана факультета. В последние годы заведовал кафедрой отечественной истории, готовился к защите докторской диссертации.
Кандидатская диссертация Александра Никитича была посвящена недостаточно исследованной истории феодальной знати в историографии XVIII в., взглядам дворянских историков XVIII столетия на прошлое своего сословия в процессе его становления и развития.
В диссертации были выяснены время и условия зарождения историографии дворянства, определены основные этапы изучения истории дворянского сословия в XVIII в. В ней дана характеристика предмета историографии дворянства, источниковедческих основ, творческой лаборатории первых историков дворянства России.
Александр Никитич впервые ввел в научный оборот богатейший материал по истории дворянства, содержащийся в сочинениях дворянских историков XVIII в., историко-юридические справки, публицистику, проекты научных и научно-публицистических работ; использовал труды по истории генеалогии.
Впервые в качестве исследователей привилегированного сословия России в диссертации Александра Никитича предстали и малоизвестные авторы XVIII в. Он использовал «портретный» метод, позволивший увидеть индивидуальные особенности и общие тенденции в развитии взглядов на прошлое русского дворянства. Приобретенные в годы студенчества, аспирантуры и преподавательской работы знания и опыт создали хороший фундамент для успешной исследовательской и педагогической деятельности.
Имя Александра Никитича было хорошо известно научной общественности страны. Его выступления на всесоюзных и всероссийских научных конференциях всегда привлекали внимание и вызывали большой интерес со стороны ученых. Его участие в чтениях, посвященных памяти А.А.Зимина, в Москве (май 1990 г.) было событием не только для него самого.
Показателем высокого авторитета Александра Никитича Котлярова в научном мире, бесспорно, можно считать вынесение на обсуждение на «круглом столе» международной конференции - чтений памяти академика Л.В. Черепнина (Москва, 1994 г.) заявленной им темы выступления «Средневековый тип государственности и его русская модель XIV-XVI вв.».
Педагогическая деятельность Александра Никитича раскрыла его как талантливого лектора, пользовавшегося уважением и любовью учеников. Особого внимания заслуживает Александр Никитич как прекрасный методист. Пять выпусков методических рекомендаций по общему курсу «История СССР», посвященных проблеме русского феодализма, являются итогом многолетней работы по осмыслению им самим основных проблем русского феодализма и по разработке методических рекомендаций на самом высоком уровне.
Он исходил из того, что пособие с учебно-методическим уклоном призвано, прежде всего, пропагандировать наиболее значимые подходы, выработанные научной мыслью и практикой обучения.
А.Н.Котлярова мне довелось хорошо узнать не только как преподавателю, ведущему в течение всего учебного года практические занятия по истории СССР. Я была еще и куратором в группе, в которой он учился. Период становления А.Н.Котлярова как историка пришелся на, может быть, самые интересные годы в жизни единого историко-филологического факультета. Не случайно Мария Ермолаевна Плотникова называла его «золотым временем», а Фаина Зиновьевна Канунова - Ренессансом.
Со студенческих лет Александр Никитич запомнился своей скромностью, прилежностью, самостоятельностью в суждениях, способностью оригинально мыслить. На меня очень сильное впечатление произвел его ответ на экзамене по истории СССР на вопрос «Задачи курса истории СССР». В такой формулировке он ставился во вводной части к учебнику для вузов. Меня поразил нестандартный и глубокий подход к пониманию задач курса. И еще больше поразило то, что Зоя Яковлевна Бояршинова поставила за такой содержательный ответ «хорошо», а не «отлично». Об этом при подведении итогов экзамена на собрании группы в присутствии Зои Яковлевны я позволила себе с большим огорчением за Сашу Котлярова сказать.
Мне думается, что Зоя Яковлевна не могла не оценить уровень ответа Саши по достоинству. Но для нее был характерен, может быть, более высокий уровень требований к тем, кто был талантлив.
Александр Никитич был, бесспорно, талантлив. Убедиться в этом я имела возможность по его интересу к исследовательской работе. Начав на I курсе с темы «Оценка опричнины в трудах дореволюционных ученых (Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский), с каждым следующим годом углубляясь в тему, дипломную работу посвятил опричнине как этапу консолидации групп феодалов в класс-сословие.
Взятая А.Н. на I курсе тема в формулировке не менялась, менялся характер интереса к ней, менялся выбор сюжетов, совершенствовалась и углублялась аргументация.
Выбор темы предопределялся интересом к событиям XVI в., к «Ивановой эпохе», особенно к жестокому детищу - опричнине. Познакомившись с литературой, он убедился в том, что опричнина Ивана IV является не только интереснейшим событием русской истории, но относится к числу проблем политической истории России XVI в., которые в наименьшей мере исследованы и в наименьшей степени разрешены.
В процессе углубления в тему А.Н. самостоятельно определил сюжет новой проблемы, почти не затронутой исследователями опричнины, - проблемы послужильчества как социального явления в русской истории до опричнины и его судьбы во время опричнины.
Социальный состав, источники, формирования послужильцев; состав лиц, концентрировавших вокруг себя послужильцев; правовое и экономическое положение послужильцев, их роль в общественных отношениях; отношение к ним центральной власти до и во время опричнины стали объектом исследования для А.Н. Ему удалось показать опричнину как удар по этому древнему пережитку времен уделов, как время значительной социальной консолидации феодалов.
Дипломная работа оказалась посвящена одному из наиболее сложных и наименее изученных вопросов истории феодальной России. Темы, сформулированной А.Н. Котляровым, касались историки опричнины, государственных учреждений, крестьянства XVI в., специалисты по военной истории. Но никем еще тогда, в конце 60-х - начале 70-х гг. XX в. эта тема не была определена как заслуживающая специального изучения.
В работе Александра Никитича оказались ценные наблюдения, свежие собственные высказывания, и по теме дипломного сочинения, и по русской истории XVI в. в целом.
В процессе работы над избранной темой Александр Никитич привлек все основные опубликованные источники, часть неопубликованных духовных жалованных грамот, актов Троице-Сергиева монастыря, хранящихся в Архиве АН СССР в Москве, а также опубликованные записки иностранцев.
Характеристика использованных им источников свидетельствовала об основательной источниковедческой подготовке, об умении дать анализ архивных документов и печатных публикаций.
В начале 1971 г. во время пребывания в Москве на преддипломной практике Александр Никитич по рекомендации Зои Яковлевны познакомился со знаменитым историком Сигурдом Оттовичем Шмидтом, который проявил большой интерес к изысканиям молодого исследователя.
После защиты Александром Никитичем дипломной работы члены Государственной комиссии и кафедры дружно поддержали пожелание рецензента канд. ист. наук Юрия Михайловича Критского, высоко эрудированного специалиста, чтобы Александр Никитич в дальнейшем не прекращал занятий именно этой темой. Но начатая в студенческие годы научная работа была прервана на 2 года в связи со службой в армии.
Что характерно было для Александра Никитича — относиться к делу со всей ответственностью. Это проявилось и во время службы в армии. Его сослуживцы говорили, что Александр Никитич мог бы стать высочайшего уровня кадровым военным — так он себя зарекомендовал отношением и к своим обязанностям, и к подчиненным, будучи очень требовательным и столь же заботливым.
По окончании положенного срока армейской службы Александр Никитич вернулся на факультет, прошел через аспирантуру, ассистентство, должность старшего преподавателя, стал доцентом. Много лет было отдано им партийной работе на факультете, работе в качестве заместителя декана факультета. В последние годы заведовал кафедрой отечественной истории, готовился к защите докторской диссертации.
Кандидатская диссертация Александра Никитича была посвящена недостаточно исследованной истории феодальной знати в историографии XVIII в., взглядам дворянских историков XVIII столетия на прошлое своего сословия в процессе его становления и развития.
В диссертации были выяснены время и условия зарождения историографии дворянства, определены основные этапы изучения истории дворянского сословия в XVIII в. В ней дана характеристика предмета историографии дворянства, источниковедческих основ, творческой лаборатории первых историков дворянства России.
Александр Никитич впервые ввел в научный оборот богатейший материал по истории дворянства, содержащийся в сочинениях дворянских историков XVIII в., историко-юридические справки, публицистику, проекты научных и научно-публицистических работ; использовал труды по истории генеалогии.
Впервые в качестве исследователей привилегированного сословия России в диссертации Александра Никитича предстали и малоизвестные авторы XVIII в. Он использовал «портретный» метод, позволивший увидеть индивидуальные особенности и общие тенденции в развитии взглядов на прошлое русского дворянства. Приобретенные в годы студенчества, аспирантуры и преподавательской работы знания и опыт создали хороший фундамент для успешной исследовательской и педагогической деятельности.
Имя Александра Никитича было хорошо известно научной общественности страны. Его выступления на всесоюзных и всероссийских научных конференциях всегда привлекали внимание и вызывали большой интерес со стороны ученых. Его участие в чтениях, посвященных памяти А.А.Зимина, в Москве (май 1990 г.) было событием не только для него самого.
Показателем высокого авторитета Александра Никитича Котлярова в научном мире, бесспорно, можно считать вынесение на обсуждение на «круглом столе» международной конференции - чтений памяти академика Л.В. Черепнина (Москва, 1994 г.) заявленной им темы выступления «Средневековый тип государственности и его русская модель XIV-XVI вв.».
Педагогическая деятельность Александра Никитича раскрыла его как талантливого лектора, пользовавшегося уважением и любовью учеников. Особого внимания заслуживает Александр Никитич как прекрасный методист. Пять выпусков методических рекомендаций по общему курсу «История СССР», посвященных проблеме русского феодализма, являются итогом многолетней работы по осмыслению им самим основных проблем русского феодализма и по разработке методических рекомендаций на самом высоком уровне.
Он исходил из того, что пособие с учебно-методическим уклоном призвано, прежде всего, пропагандировать наиболее значимые подходы, выработанные научной мыслью и практикой обучения.