АНТРОПОЛОГИЯ РЕМЕСЕЛ: ПОДЛИННОСТЬ И ЛОКАЛЬНОСТЬ В РЕЖИМЕ (ПЕРЕ)СБОРКИ
Радченко Дарья Александровна
канд. культурологии, старший научный сотрудник Лаборатории теоретической фольклористики
Школа актуальных гуманитарных исследований в составе Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Петров Никита Викторович
канд. филол. наук, руководитель Лаборатории теоретической фольклористики
Школа актуальных гуманитарных исследований в составе Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
В рамках секции мы предлагаем обсудить, как исследования ремесла и народных художественных промыслов (в том числе не вписывающиеся в классическую категорию «НХП» креативные индустрии), превращающихся в туристический и экономический ресурс региона, трансформируют теоретические представления о ключевых антропологических понятиях – локальности, наследии и подлинности. В фокусе оказываются не только материальные объекты и практики, но и то, что мы называем «инфраструктурами показа»: музеи и выставочные пространства, туристические маршруты, ярмарки, фестивали и «креативные кластеры», а также режимы знания, с помощью которых они описываются и легитимируются (Kirshenblatt-Gimblett 1998; Harvey 2001). Именно на стыке этнографии ремесленной повседневности, исследований туризма и музейной антропологии можно увидеть, как пересобирается дисциплинарный язык описания «традиции» и «места» (MacCannell 1976; Comaroff, Comaroff 2009).
Ремесло и промыслы мы предлагаем рассматривать как гибриды труда, искусства и экономической деятельности, одновременно укорененные в локальных историях и встроенные в глобальные цепочки вещей, образов и брендов (Appadurai 1986; Ingold 2013). Туризм, ориентированный на атмосферу аутентичности и «уникальный локальный опыт», стимулирует разработку специальных форм показа или демонстрации ремесла: демонстрационных мастерских, интерактивных музеев, «живых экспозиций», в которых границы между производством и показом, работой и перформансом становятся проницаемыми (Urry, Larsen 2011). Музеи, со своей стороны, активно ищут в промыслах то, что может быть музеефицировано: устойчивые формы, знаки «локального стиля», нарративы происхождения и утраты, соответствующие режимам наследия и требованиям грантовых и туристических программ (Smith 2006). В этом смысле мы хотим антропологически осмыслить и историю музеефикации промыслов, которую можно рассматривать как форму проектирования будущего территории и ее включения в конкурентный рынок впечатлений.
Мы приглашаем исследователей разных дисциплин обсудить, как в этих практиках распределяются агентности между исследователями, экспертами, мастерами, чиновниками, предпринимателями и туристами и каким образом выстраиваются иерархии знания и вкуса. Нас интересуют, с одной стороны, стратегии институционализации ремесел через статусы «объектов нематериального культурного наследия», «брендов территорий» и «локальных креативных индустрий», с другой – формы повседневного сопротивления, присвоения и переизобретения этих режимов самими практиками и местными жителями (Bourdieu 1984; de Certeau 1984). Особое внимание предполагается уделить тому, как конструируется фигура туриста и какие типы телесного и аффективного опыта считаются желательными, легитимными или, напротив, подлежащими «коррекции» через кураторские и управленческие решения.
Кроме того, можно говорить о промыслах, музеях и туризме как о поле методологических экспериментов, где пересекаются визуальная антропология, исследование звука и материальности, а также различные формы «письма о ремесле» – от классического этнографического описания до художественных и мультимедийных форм. Важной задачей становится обсуждение того, как включение новых технологий (цифровые платформы, социальные сети, AR/VR в музеях, онлайн-экскурсии) меняет режимы видимости ремесел и наследия, создавая новые асимметрии доступа и новые формы участия.
Секция приглашает к диалогу исследователей, работающих в разных региональных контекстах: от российских промышленных и постпромышленных городов до сельских территорий, арктических и постколониальных пространств, – чтобы сопоставить разнообразные конфигурации «музей–промысел–туризм» и обсудить, каким образом через них сегодня пересобираются контуры антропологии.
THE ANTHROPOLOGY OF CRAFTS: AUTHENTICITY AND LOCALITY IN THE CONTEXT OF (RE)ASSEMBLY
Co-chairs: Daria Aleksandrovna RADCHENKO (PhD in Cultural Studies, Senior Research Fellow at the Laboratory of Theoretical Folklore Studies, School of Contemporary Humanities Research, part of the Institute of Social Sciences at the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Russia); Nikita Viktorovich PETROV (PhD in Philology, Head of the Laboratory of Theoretical Folklore Studies, School of Contemporary Humanities Research, part of the Institute of Social Sciences at the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Russia)
Description: We propose to discuss how research into trades and folk arts and crafts (including creative industries that do not fit within the traditional category of “folk arts and crafts”), which are becoming a tourist and economic resource for the region, is reshaping theoretical understandings of key anthropological concepts – locality, heritage and authenticity. The focus is not only on material objects and practices, but also on what we term “infrastructures of display”: museums and exhibition spaces, tourist routes, fairs, festivals and “creative clusters”, as well as the regimes of knowledge through which they are described and legitimised (Kirshenblatt-Gimblett 1998; Harvey 2001). It is precisely at the intersection of the ethnography of everyday craft, tourism studies and museum anthropology that we can see how the disciplinary language used to describe “tradition” and “place” is being reconfigured (MacCannell 1976; Comaroff, Comaroff 2009).
We consider crafts and trades as hybrids of labour, art and economic practices, simultaneously rooted in local histories and embedded in global chains of things, images and brands (Appadurai 1986; Ingold 2013). Tourism focused on an atmosphere of authenticity and a “unique local experience” stimulates the development of specialised forms of craft display or demonstration: demonstration workshops, interactive museums and “living exhibitions”, in which the boundaries between production and display, work and performance become permeable (Urry, Larsen 2011). Museums, for their part, actively seek out elements within traditional crafts that can be “museumised”: enduring forms, markers of ‘local style’, and narratives of origin and loss that align with heritage frameworks and the requirements of grant and tourism programmes (Smith 2006). In this sense, we wish to provide an anthropological analysis of the history of the “museumification” of traditional crafts, which can be viewed as a form of designing the territory’s future and its integration into the competitive market of experiences.
We invite researchers from various disciplines to discuss how agency is distributed amongst researchers, experts, craftspeople, civil servants, entrepreneurs and tourists in these practices, and how hierarchies of knowledge and taste are constructed. We are interested, on the one hand, in strategies for the institutionalisation of crafts through the statuses of “intangible cultural heritage sites”, “territorial brands” and “local creative industries”; and, on the other hand, in forms of everyday resistance, appropriation and reinvention of these regimes by the practitioners and local residents themselves (Bourdieu 1984; de Certeau 1984). Particular attention will be paid to how the figure of the tourist is constructed and what types of bodily and affective experiences are considered desirable, legitimate or, conversely, subject to “correction” through curatorial and managerial decisions.
Furthermore, crafts, museums and tourism can be viewed as a field of methodological experimentation where visual anthropology, the study of sound and materiality, as well as various forms of “writing on craft” – ranging from classical ethnographic description to artistic and multimedia forms – intersect. An important task is to discuss how the integration of new technologies (digital platforms, social media, AR/VR in museums, online tours) is altering the modes of visibility of crafts and heritage, creating new asymmetries of access and new forms of participation.
Радченко Дарья Александровна
канд. культурологии, старший научный сотрудник Лаборатории теоретической фольклористики
Школа актуальных гуманитарных исследований в составе Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Петров Никита Викторович
канд. филол. наук, руководитель Лаборатории теоретической фольклористики
Школа актуальных гуманитарных исследований в составе Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
В рамках секции мы предлагаем обсудить, как исследования ремесла и народных художественных промыслов (в том числе не вписывающиеся в классическую категорию «НХП» креативные индустрии), превращающихся в туристический и экономический ресурс региона, трансформируют теоретические представления о ключевых антропологических понятиях – локальности, наследии и подлинности. В фокусе оказываются не только материальные объекты и практики, но и то, что мы называем «инфраструктурами показа»: музеи и выставочные пространства, туристические маршруты, ярмарки, фестивали и «креативные кластеры», а также режимы знания, с помощью которых они описываются и легитимируются (Kirshenblatt-Gimblett 1998; Harvey 2001). Именно на стыке этнографии ремесленной повседневности, исследований туризма и музейной антропологии можно увидеть, как пересобирается дисциплинарный язык описания «традиции» и «места» (MacCannell 1976; Comaroff, Comaroff 2009).
Ремесло и промыслы мы предлагаем рассматривать как гибриды труда, искусства и экономической деятельности, одновременно укорененные в локальных историях и встроенные в глобальные цепочки вещей, образов и брендов (Appadurai 1986; Ingold 2013). Туризм, ориентированный на атмосферу аутентичности и «уникальный локальный опыт», стимулирует разработку специальных форм показа или демонстрации ремесла: демонстрационных мастерских, интерактивных музеев, «живых экспозиций», в которых границы между производством и показом, работой и перформансом становятся проницаемыми (Urry, Larsen 2011). Музеи, со своей стороны, активно ищут в промыслах то, что может быть музеефицировано: устойчивые формы, знаки «локального стиля», нарративы происхождения и утраты, соответствующие режимам наследия и требованиям грантовых и туристических программ (Smith 2006). В этом смысле мы хотим антропологически осмыслить и историю музеефикации промыслов, которую можно рассматривать как форму проектирования будущего территории и ее включения в конкурентный рынок впечатлений.
Мы приглашаем исследователей разных дисциплин обсудить, как в этих практиках распределяются агентности между исследователями, экспертами, мастерами, чиновниками, предпринимателями и туристами и каким образом выстраиваются иерархии знания и вкуса. Нас интересуют, с одной стороны, стратегии институционализации ремесел через статусы «объектов нематериального культурного наследия», «брендов территорий» и «локальных креативных индустрий», с другой – формы повседневного сопротивления, присвоения и переизобретения этих режимов самими практиками и местными жителями (Bourdieu 1984; de Certeau 1984). Особое внимание предполагается уделить тому, как конструируется фигура туриста и какие типы телесного и аффективного опыта считаются желательными, легитимными или, напротив, подлежащими «коррекции» через кураторские и управленческие решения.
Кроме того, можно говорить о промыслах, музеях и туризме как о поле методологических экспериментов, где пересекаются визуальная антропология, исследование звука и материальности, а также различные формы «письма о ремесле» – от классического этнографического описания до художественных и мультимедийных форм. Важной задачей становится обсуждение того, как включение новых технологий (цифровые платформы, социальные сети, AR/VR в музеях, онлайн-экскурсии) меняет режимы видимости ремесел и наследия, создавая новые асимметрии доступа и новые формы участия.
Секция приглашает к диалогу исследователей, работающих в разных региональных контекстах: от российских промышленных и постпромышленных городов до сельских территорий, арктических и постколониальных пространств, – чтобы сопоставить разнообразные конфигурации «музей–промысел–туризм» и обсудить, каким образом через них сегодня пересобираются контуры антропологии.
THE ANTHROPOLOGY OF CRAFTS: AUTHENTICITY AND LOCALITY IN THE CONTEXT OF (RE)ASSEMBLY
Co-chairs: Daria Aleksandrovna RADCHENKO (PhD in Cultural Studies, Senior Research Fellow at the Laboratory of Theoretical Folklore Studies, School of Contemporary Humanities Research, part of the Institute of Social Sciences at the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Russia); Nikita Viktorovich PETROV (PhD in Philology, Head of the Laboratory of Theoretical Folklore Studies, School of Contemporary Humanities Research, part of the Institute of Social Sciences at the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Russia)
Description: We propose to discuss how research into trades and folk arts and crafts (including creative industries that do not fit within the traditional category of “folk arts and crafts”), which are becoming a tourist and economic resource for the region, is reshaping theoretical understandings of key anthropological concepts – locality, heritage and authenticity. The focus is not only on material objects and practices, but also on what we term “infrastructures of display”: museums and exhibition spaces, tourist routes, fairs, festivals and “creative clusters”, as well as the regimes of knowledge through which they are described and legitimised (Kirshenblatt-Gimblett 1998; Harvey 2001). It is precisely at the intersection of the ethnography of everyday craft, tourism studies and museum anthropology that we can see how the disciplinary language used to describe “tradition” and “place” is being reconfigured (MacCannell 1976; Comaroff, Comaroff 2009).
We consider crafts and trades as hybrids of labour, art and economic practices, simultaneously rooted in local histories and embedded in global chains of things, images and brands (Appadurai 1986; Ingold 2013). Tourism focused on an atmosphere of authenticity and a “unique local experience” stimulates the development of specialised forms of craft display or demonstration: demonstration workshops, interactive museums and “living exhibitions”, in which the boundaries between production and display, work and performance become permeable (Urry, Larsen 2011). Museums, for their part, actively seek out elements within traditional crafts that can be “museumised”: enduring forms, markers of ‘local style’, and narratives of origin and loss that align with heritage frameworks and the requirements of grant and tourism programmes (Smith 2006). In this sense, we wish to provide an anthropological analysis of the history of the “museumification” of traditional crafts, which can be viewed as a form of designing the territory’s future and its integration into the competitive market of experiences.
We invite researchers from various disciplines to discuss how agency is distributed amongst researchers, experts, craftspeople, civil servants, entrepreneurs and tourists in these practices, and how hierarchies of knowledge and taste are constructed. We are interested, on the one hand, in strategies for the institutionalisation of crafts through the statuses of “intangible cultural heritage sites”, “territorial brands” and “local creative industries”; and, on the other hand, in forms of everyday resistance, appropriation and reinvention of these regimes by the practitioners and local residents themselves (Bourdieu 1984; de Certeau 1984). Particular attention will be paid to how the figure of the tourist is constructed and what types of bodily and affective experiences are considered desirable, legitimate or, conversely, subject to “correction” through curatorial and managerial decisions.
Furthermore, crafts, museums and tourism can be viewed as a field of methodological experimentation where visual anthropology, the study of sound and materiality, as well as various forms of “writing on craft” – ranging from classical ethnographic description to artistic and multimedia forms – intersect. An important task is to discuss how the integration of new technologies (digital platforms, social media, AR/VR in museums, online tours) is altering the modes of visibility of crafts and heritage, creating new asymmetries of access and new forms of participation.